难言
臣非非难言也，所以难言者：言顺比滑泽，洋洋纚纚然，则见以 为华而不实。敦祗恭厚，鲠固慎完，则见以为掘而不伦。多言繁称， 连类比物，则见以为虚而无用。捴微说约，径省而不饰，则见以为刿 而不辩。激急亲近，探知人情，则见以为谮而不让。闳大广博，妙远不测，则见以为夸而无用。家计小谈，以具数言，则见以为陋。言而近世，辞不悖逆，则见以为贪生而谀上。言而远俗，诡躁人间，则见以为诞。捷敏辩给，繁于文采，则见以为史。殊释文学，以质信言，则见以为鄙。时称诗书，道法往古，则见以为诵。此臣非之所以难言而重患也。
故度量虽正，未必听也；义理虽全，未必用也。大王若以此不信 ，则小者以为毁訾诽谤，大者患祸灾害死亡及其身。故子胥善谋而吴戮之，仲尼善说而匡围之，管夷吾实贤而鲁囚之。故此三大夫岂不贤哉？而三君不明也。上古有汤至圣也，伊尹至智也；夫至智说至圣，
然且七十说而不受，身执鼎俎为庖宰，昵近习亲，而汤乃仅知其贤而用之。故曰以至智说至圣，未必至而见受，伊尹说汤是也；以智说愚必不听，文王说纣是也。故文王说纣而纣囚之，翼侯炙，鬼侯腊，比干剖心，梅伯醢，夷吾束缚，而曹羁奔陈，伯里子道乞，傅说转鬻，孙子膑脚于魏，吴起收泣于岸门、痛西河之为秦、卒枝解于楚，公叔痤言国器、反为悖，公孙鞅奔秦，关龙逢斩，苌宏分胣，尹子阱于棘，司马子期死而浮于江，田明辜射，宓子贱、西门豹不斗而死人手，董安于死而陈于市，宰予不免于田常，范睢折胁于魏。此十数人者，皆世之仁贤忠良有道术之士也，不幸而遇悖乱闇惑之主而死，然则虽贤圣不能逃死亡避戮辱者何也？则愚者难说也，故君子难言也。且至言忤于耳而倒于心，非贤圣莫能听，愿大王熟察之也。

解释

白话文翻译：

臣子并非不愿意进言，之所以难以进言，是因为：如果言辞顺滑、流畅华丽，就会被认为华而不实；如果言辞敦厚、恭敬、严谨，又会被认为拘泥而不合时宜；如果言辞繁多、引经据典，又会被认为空洞无用；如果言辞简练、直截了当，又会被认为刻薄而不善辩；如果言辞急切、直指人心，又会被认为谗言而不谦让；如果言辞宏大、深远莫测，又会被认为夸张而无用；如果言辞琐碎、涉及家常，又会被认为浅陋；如果言辞贴近现实、不违背常理，又会被认为贪生怕死、谄媚上司；如果言辞远离世俗、标新立异，又会被认为荒诞；如果言辞敏捷、善于辩论，又会被认为虚浮；如果摒弃文采、言辞质朴，又会被认为粗鄙；如果引用《诗》《书》、效法古人，又会被认为陈词滥调。这就是臣子之所以难以进言、深感忧虑的原因。

因此，即使臣子的建议合乎法度，君主未必会采纳；即使臣子的道理完善，君主未必会采用。如果大王因此而怀疑臣子，轻则认为是诋毁诽谤，重则可能导致臣子遭受祸患、灾难甚至死亡。所以，伍子胥善于谋划却被吴王杀害，孔子善于游说却被匡人围困，管仲贤能却被鲁国囚禁。这三位大夫难道不贤能吗？只是因为三位君主不明智罢了。上古时期，商汤是至圣之君，伊尹是至智之臣；然而伊尹向商汤进言七十次都未被采纳，最后亲自执掌厨具，亲近商汤，才得以被商汤知晓其贤能而任用。所以说，即使是至智之人向至圣之君进言，也未必能立即被接受，伊尹向商汤进言就是如此；而智者向愚者进言，必然不会被听从，文王向纣王进言就是如此。所以，文王向纣王进言却被囚禁，翼侯被烤死，鬼侯被做成肉干，比干被剖心，梅伯被剁成肉酱，管仲被束缚，曹羁逃亡陈国，伯里子沦为乞丐，傅说被贩卖，孙子在魏国被砍断双脚，吴起在岸门痛哭，痛惜西河被秦国占领，最终在楚国被肢解，公叔痤为国家建言却被视为悖逆，公孙鞅逃亡秦国，关龙逢被斩首，苌宏被分尸，尹子被困于荆棘中，司马子期死后尸体浮于江上，田明被射杀，宓子贱、西门豹不与人争斗却死于他人之手，董安于死后尸体被陈列于市，宰予未能逃脱田常的杀害，范睢在魏国被打断肋骨。这十几个人，都是世上的仁贤忠良、有道术之士，不幸遇到了昏庸混乱的君主而惨死。由此可见，即使是贤圣之人，也无法逃脱死亡和屈辱，为什么呢？因为愚者难以被说服，所以君子难以进言。况且，至理之言往往逆耳违心，若非贤圣之人，根本无法接受，希望大王能够深思熟虑。

解释：

这段文字出自《韩非子·难言》，主要探讨了臣子向君主进言的困难。韩非子通过列举各种不同的言辞风格及其可能引发的误解，说明臣子在进言时常常陷入两难境地：无论言辞如何，都可能被君主误解或拒绝。他进一步指出，即使是贤能之士，也可能因为遇到昏庸的君主而遭受不幸，强调了“愚者难说”的观点。韩非子借此表达了对君主不明智、不听忠言的批判，同时也反映了当时政治环境的险恶和臣子处境的艰难。

这段文字的核心思想是：进言难，难在君主的理解能力和态度。韩非子通过历史人物的悲剧，警示君主应当明辨是非，善于听取忠言，否则不仅会伤害忠良，也会导致国家的衰败。