39章 非儒(下)
儒者曰：“亲亲有术，尊贤有等。”言亲疏尊卑之异也。其《礼》曰：丧，父母，三年；妻、后子，三年；伯父、叔父、弟兄、庶子，其；戚族人，五月。若以亲疏为岁月之数，则亲者多而疏者少矣，是妻、后子与父同也。若以尊卑为岁月数，则是尊其妻、子与父母同，而亲伯父、宗兄而卑子也。逆孰大焉？其亲死，列尸弗敛，登堂窥井，挑鼠穴，探涤器，而求其人矣，以为实在，则赣愚甚矣；如其亡也必求焉，伪亦大矣！
取妻身迎，祗褍为仆，秉辔授绥，如仰严亲；昏礼威仪，如承祭祀。颠覆上下，悖逆父母，下则妻、子，妻、子上侵事亲。若此，可谓孝乎？儒者：“迎妻，妻之奉祭祀；子将守宗庙。故重之。”应之曰：此诬言也！其宗兄守其先宗庙数十年，死，丧之其；兄弟之妻奉其先之祭祀，弗散；则丧妻子三年，必非以守、奉祭祀也。夫忧妻子以大负累，有曰：“所以重亲也。”为欲厚所至私，轻所至重，岂非大奸也哉！
有强执有命以说议曰：“寿夭贫富，安危治乱，固有天命，不可损益。穷达、赏罚、幸否有极，人之知力，不能为焉！”群吏信之，则怠于分职；庶人信之，则怠于从事。吏不治则乱，农事缓则贫，贫且乱，政之本，而儒者以为道教，是贼天下之人者也。
且夫繁饰礼乐以淫人，久丧伪哀以谩亲，立命缓贫而高浩居，倍本弃事而安怠傲，贪于饮食，惰于作务，陷于饥寒，危于冻馁，无以违之。是若人气，甉鼠藏，而羝羊视，贲彘起。君子笑之，怒曰：“散人焉知良儒！”夫夏乞麦禾，五谷既收，大丧是随，子姓皆从，得厌饮食。毕治数丧，足以至矣。因人之家翠以为，恃人之野以为尊，富人有丧，乃大说喜，曰：“此衣食之端也！”
儒者曰：“君子必服古言，然后仁。”应之曰：所谓古之言服者，皆尝新矣，而古人言之服之，则非君子也？然则必服非君子之服，言非君子之言，而后仁乎？
又曰：“君子循而不作。”应之曰：古者羿作弓，伃作甲，奚仲作车，巧垂作舟；然则今之鲍、函、车、匠，皆君子也，而羿、伃、奚仲、巧垂，皆小人邪？且其所循，人必或作之；然则其所循，皆小人道也。又曰：“君子胜不逐奔，掩函弗射，施则助之胥车。”应之曰：“若皆仁人也，则无说而相与；仁人以其取舍、是非之理相告，无故从有故也，弗知从有知也，无辞必服，见善必迁，何故相？若两暴交争，其胜者欲不逐奔，掩函弗射，施则助之胥车，虽尽能，犹且不得为君子也，意暴残之国也。圣将为世除害，兴师诛罚，胜将因用儒术令士卒曰：‘毋逐奔，掩函勿射，施则助之胥车。’暴乱之人也得活，天下害不除，是为群残父母而深贱世也，不义莫大矣！”
又曰：“君子若钟，击之则鸣，弗击不鸣。”应之曰：“夫仁人，事上竭忠，事亲得孝，务善则美，有过则谏，此为人臣之道也。今击之则鸣，弗击不鸣，隐知豫力，恬漠待问而后对，虽有君亲之大利，弗问不言；若将有大寇乱，盗贼将作，若机辟将发也，他人不知，己独知之，虽其君、亲皆在，不问不言。是夫大乱之贼也。以是为人臣不忠，为子不孝，事兄不弟，交遇人不贞良。夫执后不言，之朝，物见利使己，虽恐后言；君若言而未有利焉，则高拱下视，会噎为深，曰：‘唯其未之学也。’用谁急，遗行远矣。”夫一道术学业仁义者，皆大以治人，小以任官，远施周偏，近以修身，不义不处，非理不行，务兴天下之利，曲直周旋，利则止，此君子之道也。以所闻孔某之行，则本与此相反谬也！
齐景公问晏子曰：“孔子为人何如？”晏子不对。公又复问，不对。景公曰：“以孔某语寡人者众矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不对，何也？”晏子对曰：“婴不肖，不足以知贤人。虽然，婴闻所谓贤人者，入人之国，必务合其君臣之亲，而弭其上下之怨。孔某之荆，知白公之谋，而奉之以石乞，君身几灭，而白公僇。婴闻贤人得上不虚，得下不危，言听于君必利人，教行下必于上，是以言明而易知也，行明而易从也。行义可明乎民，谋虑可通乎君臣。今孔某深虑同谋以奉贼，劳思尽知以行邪，劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也。入人之国，而与人之贼，非义之类也。知人不忠，趣之为乱，非仁义之也。逃人而后谋，避人而后言，行义不可明于民，谋虑不可通于君臣，婴不知孔某之有异于白公也，是以不对。”景公曰：“呜乎！贶寡人者众矣，非夫子，则吾终身不知孔某之与白公同也。”孔某之齐见景公，景公说，欲封之以尼溪，以告晏子。晏子曰：“不可！夫儒，浩居而自顺者也，不可以教下；好乐而淫人，不可使亲治；立命而怠事，不可使守职；宗丧循哀，不可使慈民；机服勉容，不可使导众。孔某盛容修饰以蛊世，弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之礼以示仪，务趋翔之节以观众；博学不可使议世，劳思不可以补民；累寿不能尽其学，当年不能行其礼，积财不能赡其乐。繁饰邪术，以营世君；盛为声乐，以淫遇民。其道不可以期世，其学不可以导众。今君封之，以利齐俗，非所以导国先众。”公曰：“善。”于是厚其礼，留其封，敬见而不问其道。孔某乃恚，怒于景公与晏子，乃树鸱夷子皮于田常之门，告南郭惠子以所欲为。归于鲁，有顷，间齐将伐鲁，告子贡曰：“赐乎！举大事于今之时矣！”乃遣子贡之齐，因南郭惠子以见田常，劝之伐吴，以教高、国、鲍、晏，使毋得害田常之乱。劝越伐吴，三年之内，齐、吴破国之难，伏尸以言术数，孔某之诛也。
孔某为鲁司寇，舍公家而奉季孙，季孙相鲁君而走，季孙与邑人争门关，决植。
孔某穷于蔡、陈之间，藜羹不糂。十日，子路为享豚，孔某不问肉之所由来而食；号人衣以酤酒，孔某不问酒之所由来而饮。哀公迎孔子，席不端弗坐，割不正弗食。子路进请曰：“何其与陈、蔡反也？”孔某曰：“来，吾语女：曩与女为苟生，今与女为苟义。”夫饥约，则不辞妄取以活身；赢鲍，则伪行以自饰。污邪诈伪，孰大于此？
孔某与其门弟子闲坐，曰：“夫舜见瞽叟孰然，此时天下圾乎？周公旦非其人也邪？何为舍其家室而托寓也？”
孔某所行，心术所至也。其徒属弟子皆效孔某：子贡、季路，辅孔悝乱乎卫，阳货乱乎齐，佛肸以中牟叛，漆雕刑残，莫大焉！
夫为弟子后生，其师必修其言，法其行，力不足、知弗及而后已。今孔某之行如此，儒士则可以疑矣！
解释
这段文字是对儒家思想的批判，主要从以下几个方面展开：
丧礼的虚伪性：儒家主张根据亲疏尊卑来规定丧礼的期限，如父母丧三年，妻、子丧三年，伯父、叔父等丧一年，族人丧五月。批评者认为这种规定是矛盾的：如果以亲疏为标准，那么妻子、儿子与父母同等待遇是不合理的；如果以尊卑为标准，那么尊妻、子与尊父母同等待遇也是不合理的。批评者进一步指出，儒家在丧礼中的行为是虚伪的，比如亲人死后不立即收敛尸体，反而去窥井、挑鼠穴、探涤器，这些行为不仅愚蠢，而且虚伪。
婚礼的悖逆性：儒家在婚礼中的仪式繁琐，如新郎亲自迎接新娘，驾车授绥，如同侍奉严父。批评者认为这种仪式颠覆了上下尊卑的关系，悖逆了父母，甚至让妻子、儿子侵占了侍奉父母的地位，这不符合孝道。
命定论的危害：儒家宣扬命定论，认为人的寿夭、贫富、安危、治乱都是天命所定，人力无法改变。批评者认为这种思想会导致官吏懈怠职守，百姓懈怠劳作，最终导致国家混乱和贫困。
繁饰礼乐的淫乱性：儒家崇尚繁饰礼乐，主张久丧伪哀，批评者认为这些行为是虚伪的，只会让人陷入贫困和饥寒，无法真正改善生活。
复古言行的荒谬性：儒家主张君子必须穿古服、说古言，批评者认为这种观点是荒谬的，因为古代的言行在当时也是新的，不能因为它们是古代的就被认为是君子的标准。
循而不作的消极性：儒家主张君子应该遵循古法而不创新，批评者反驳说，古代的发明家如羿、伃、奚仲、巧垂都是创新者，如果遵循古法就是君子，那么这些发明家岂不是小人？批评者认为，儒家这种循而不作的态度是消极的，不利于社会进步。
君子之道的虚伪性：儒家主张君子在战争中不追击逃跑的敌人，不射杀受伤的敌人，甚至帮助敌人的战车。批评者认为，如果双方都是仁人，那么根本不会有战争；如果是暴乱之人，不追击、不射杀只会让暴乱继续，危害社会。
君子如钟的消极性：儒家主张君子如钟，击之则鸣，不击则不鸣。批评者认为，仁人应该主动竭忠尽孝，有过则谏，而不是被动等待。批评者认为，这种消极的态度是不忠不孝的表现。
孔子的行为批判：批评者列举了孔子的种种行为，如孔子在齐国被晏子批评为不适合治国，孔子在鲁国舍公家而奉季孙，孔子在蔡、陈之间穷困时不顾肉和酒的来源而食饮，孔子在鲁国席不端不坐、割不正不食等。批评者认为这些行为显示出孔子的虚伪和不义。
孔子门徒的效仿：批评者指出，孔子的门徒如子贡、季路、阳货、佛肸等都效仿孔子的行为，参与叛乱和残暴的行为，这进一步证明了儒家思想的危害性。
总结来说，这段文字通过对儒家丧礼、婚礼、命定论、礼乐、复古言行、循而不作、君子之道、孔子及其门徒行为的批判，全面否定了儒家思想的合理性和道德性，认为儒家思想虚伪、消极、危害社会。
